Введение на старшей ступени общего образования двухуровневого федерального компонента государственного образовательного стандарта и нового БУП приводит к возникновению разнообразных моделей организации ПО в зависимости от материально-технических, финансовых, кадровых ресурсов; демографических и иных условий. Помимо профильных школ, классов и групп, предлагающих обучающимся единый учебный план того или иного профиля, начинает получать распространение практика реализации права учащихся на обучение по ИУП (см. п. 2.3). Все больше учащихся на III ступени общего образования начинают получать образовательные услуги в более чем одном образовательном учреждении.
Введение ПО предполагает соответствующее кадровое обеспечение, специальные учебные кабинеты и технические средства обучения. Однако необходимые условия не всегда могут быть созданы в пределах одного общеобразовательного учреждения. Данная проблема является наиболее острой для однокомплектных и малокомплектных школ на селе и в малых городах. Для организации качественного обучения старшеклассников становится целесообразным использование образовательных ресурсов учреждений дополнительного, начального и среднего профессионального образования детей, различных структур довузовского образования, заочных школ, дистанционного образования и т.п.
На практике начинают складываться различные формы совместного использования несколькими юридическими лицами материальных, учебных, кадровых и иных ресурсов. Это обеспечивает для обучающегося более широкий спектр возможностей самостоятельного и ответственного выбора необходимых ему учебных курсов и образовательных программ вне жесткой зависимости от ведомственной принадлежности, реализующих их образовательных учреждений (организаций). В связи с этим требуется поддержка взаимодействия образовательных учреждений и нормативное регулирование складывающихся между ними отношений для реализации образовательных программ профильного обучения. Таким образом, одним из путей реализации задачи доступности и достижения качества образования является организация сетевого взаимодействия между образовательными учреждениями (организациями) .
Опыт создания организационных сетей свидетельствует об их высокой эффективности в социальной, производственной сферах, управлении. Ресурсы можно концентрировать, перебрасывать и заставлять работать в разных точках. При этом сеть оперативно реагирует на спрос, легко перестраивается, обеспечивает движение ресурсов и мобильность потребителей. В образовательной сети ресурсами являются кадры и учебно-материальная база, а потребителями — учащиеся.
Необходимость формирования единого образовательного пространства профильного обучения определяет актуальность теоретического осмысления проектирования сетевой организации ПО на основе взаимодействия образовательных учреждений различного уровня и типа. Однако в отечественной педагогике вплоть до последних лет отсутствовали исследования практики сетевого сотрудничества в образовании. Исключение составляют две группы работ, в которых рассматриваются отдельные педагогические и методические аспекты простейших партнёрских отношений:
а) «школа — вуз» (В.Ф. Глушков [667], В.И. Петрухин, Е.Э Шишкина и др.);
б) школа — производство (В.А. Грачиков [670], Л.В. Мирошниченко, И.П. Пастухова, С.Е. Тонков, С.Е. Шишов и др.).
В диссертации социолога Е.Ю. Бикметова исследованы проблемы взаимодействия ведущих социальных субъектов общего среднего образования [656].
Кроме того, методология исследования общих интеграционных процессов в педагогике (к которым относятся и процессы формирования образовательных сетей) обоснована в трудах В.И. Загвязинского [161], В.С. Леднева, В.Д. Семенова, Ю.С. Тюнникова [549].
Таким образом, до принятия «Концепции профильного обучения на старшей ступени общего образования»:
— проблемы управления образовательными организациями разрабатывались применительно к отдельным организациям, а не к сетям, объединяющим несколько организаций и учреждений;
— в работах, посвящённых управлению в образовании, рассматривались организации, построенные по иерархическому принципу на основе административного (В.С. Лазарев, М.М. Поташник, П.И. Третьяков, К.М. Ушаков, Т.И. Шамова и др.) или государственно-общественного управления (В.И. Бочкарёв, М.Н. Гулько, Е.М. Муравьёв и др.);
— феномены социального партнёрства и сетевого сотрудничества рассматривались в контексте «разноуровневой сети» (сеть, объединяющая разноуровневые и разнородные образовательные учреждения), при этом возможность существования «одноуровневой сети» (сеть, объединяющая однотипные образовательные учреждения, например, муниципальная образовательная сеть общеобразовательных школ) не рассматривалась.
Одним из первых диссертационных исследований, целенаправленно посвящённых проблеме сетевого взаимодействия в системе ПО, стала работа А.Ф. Мазника (2004). Как показывает автор, сетевая организация взаимодействия учреждений общего и дополнительного образования оказывает позитивное влияние на эффективность профильного обучения при соблюдении следующих условий:
— взаимодействие учреждений-участников сетевой организации профильного обучения базируется на единстве целей, взаимодополняемости содержания, средств и ресурсов общего и дополнительного образования;
— процедуры проектирования модели организации основаны на теории и методах сетевого моделирования; для оценки ее эффективности используются научно обоснованные критерии и параметры;
— модель сетевой организации согласована с моделью профильного обучения; имеет целостное нормативно-правовое и нормативно-организационное обеспечение; построена как самоорганизующаяся полицентричная система, обеспечивающая функциональное согласование процесса профильного обучения на основе равноправных взаимоотношений учреждений-участников сети [701].
Однако и в данной работе акцент сделан на сетевом сотрудничестве разнородных образовательных учреждений (общеобразовательная школа — учреждение дополнительного образования детей); другие типы сетевого сотрудничества в системе ПО по-прежнему остаются не охваченными диссертационными и монографическими исследованиями.
Рассмотрим основные факторы, обусловливающие ориентацию на сетевое сотрудничество как на наиболее перспективную форму организации ПО.
1. Дефицит ресурсов у отдельных школ для введения ПО собственными силами. Как уже отмечалось, одна из основных проблем, затрудняющих массовое (доступное и одновременно качественное) введение ПО, — это выступает отсутствие квалифицированных кадров, способных реализовать программы ПО в пределах одного образовательного учреждения.
Принципиальный вопрос: где разворачивать профильное обучение? — должен решаться на новых основаниях. Вплоть до начала 2000-х гг. оно, как правило, организовывалось на базе школ. При этом недостаточно использовались ресурсы межшкольных учебных комбинатов, учебных центров; почти не привлекались центры внешкольной работы и учреждения дополнительного образования — как возможный вариант институциональной формы профилизации. В редких случаях для организации профильного обучения подключались колледжи, профессиональные училища, заводы, фабрики, некоммерческие организации. Это объяснялось, во-первых, отсутствием нормативно-правовой базы такого взаимодействия и, во-вторых, новизной и определённой сложностью сетевых механизмов, необходимостью для школы приложить усилия, чтобы стать со-организатором и участником образовательной сети.
В силу этой второй причины большинство школ планируют переход на простые отработанные модели ПО, предполагающие создание однопрофильной или многопрофильной школы, реализующей ПО на основе профильных классов. Но даже эта модель нуждается в значительной концентрации кадровых, материальных и технических ресурсов в одном учреждении, а также в специальном научно-методическом сопровождении, чем далеко не всегда обладает школа.
2. Риск вырождения профильного обучения в углублённое при несетевых формах организации. Сетевые формы реализации ПО призваны стать серьёзным препятствием на пути «углубления школы в себя», способствовать превращению школы в образовательное учреждение, открытое навстречу основным заказчикам — региональной экономике и разноуровневой системе профессионального образования.
3. Специфика сельской школы в современной России. Несетевые модели ПО сложно реализовать в условиях сельской малочисленной школы:
— во-первых, потому, что учителя сельской малочисленной и малокомплектной школы имеют недостаточное количество учебных часов для осуществления профильного обучения, так как их нагрузка в нашей стране зависит от количества класс-комплектов в школе;
— во-вторых, в условиях малочисленной школы невозможно иметь специалистов высокого класса по многим профилям обучения.
Практика показывает, что в некоторых малочисленных сельских школах идут по пути наименьшего сопротивления — концентрируют курсы профильные и элективные по одному, в крайнем случае по двум профилям, что резко ограничивает вариативность образовательного пространства старшей ступени общего образования и тем самым — спектр возможных траекторий дальнейшего образования и/или профессиональной деятельности выпускников. Однако ситуация, когда качество профильного обучения сельских школьников ориентировано на заведомо более низкий уровень по сравнению с городскими школами, должна быть наконец изжита.
Всё это естественным образом подталкивает школы к сетевой кооперации, в рамках которой сеть из нескольких сельских школ может предоставить необходимый набор образовательных услуг, заведомо больший, чем любая из школ, входящих в сеть.
4. Географическая неоднородность в представленности профилей (специализаций) старшей ступени общего образования является ещё одним фактором, способствующим введению сетевых технологий ПО. Из-за территориально-географической неоднородности в России неравномерно распределены профильные направления, поскольку складывались они стихийно, при этом не учитывалось расположение других учреждений, возможность кооперации с вузами и т.д. Существующее положение дел заметно ухудшает доступность качественного общего (профильного) образования.
5. Накопление первичного опыта сетевого образования в России. О возможности и эффективности сетевого взаимодействия образовательных учреждений (организаций) свидетельствует проведённый нами анализ реализации ряда инновационных образовательных проектов.
С начала 1990-х гг. в Российской Федерации широко распространилась практика взаимодействия общеобразовательных учреждений и учреждений профессионального образования: открываются образовательные учреждения (гимназии, лицеи, колледжи) при высших учебных заведениях; в школах реализуются образовательные программы и отдельные курсы с использованием кадрового и научно-методического ресурсов вузов (педагогические, юридические классы, агроклассы и др.). Подобный опыт используется также учреждениями начального профессионального и среднего профессионального образования (подготовка учащихся средней школы по программам профессионального образования на базе учреждений начального и среднего профессионального образования).
Активно развивается паритетное взаимодействие общеобразовательных учреждений, совместно реализующих образовательные программы старшей ступени общего образования. Наиболее часто оно оформляется посредством различных вариантов совместной деятельности образовательных учреждений в рамках ассоциаций, образовательных консорциумов, договоров простого товарищества (Красноярский край, Чувашская и Удмуртская республики и др., см. [273] и др.).
В условиях недостаточности ресурсов приобретают большое значение такие формы отношений между различными образовательными учреждениями, как «школа — ресурсный центр», «магнитные», «опорные» школы (Республика Карелия, Краснодарский край, Самарская область и др.), когда на базе одного образовательного учреждения учащиеся других школ осваивают общеобразовательные программы. С одной стороны, школы могут, кооперируясь, увеличивать свои совокупные ресурсы, что было крайне актуально в период неуклонного снижения объемов бюджетного финансирования. С другой стороны, сетевое взаимодействие образовательных учреждений способствовало развитию образовательной деятельности.
Сетевое взаимодействие в России в значительной степени стало последствием развития идей вариативности образования, автономии школ, децентрализации управления, становления государственно-общественного характера управления системой образования (Ст. 2 Закона РФ «Об образовании»). Практика сетевого взаимодействия в системе образования прочно укореняется в деятельности профессионально-педагогических ассоциаций; в работе некоторых общеобразовательных учреждений, развивающих социальное партнерство; в процессе внедрения новых информационно-коммуникативных технологий.
Накопленный опыт сетевого сотрудничества образовательных учреждений (не только в системе ППП и ПО), во-первых, показывает реалистичность и эффективность сетевых форм образования в условиях России и, во-вторых, содержит в себе ряд инновационных прецедентов, которые могут быть транслированы в практику введения ПО.
Основная идея сетевого взаимодействия, в общем случае, такова: если одна школа обладает некоторым ресурсом или другой ценной особенностью, которой нет у других образовательных учреждений, но и какая-то другая школа имеет нечто привлекательное для остальных, эти образовательные учреждения могут объединяться и обмениваться ресурсами. Такие школы могут создавать и реализовывать общую сетевую образовательную программу, объединяющую уникальные программы каждого образовательного учреждения.
При организации ПО сетевое взаимодействие образовательных учреждений (организаций) представляет собой их совместную деятельность, обеспечивающую возможность обучающемуся осваивать образовательную программу определенного уровня и направленности с использованием ресурсов нескольких (двух и более) образовательных учреждений (организаций). В рамках сетевого взаимодействия школам удается обмениваться различными типами ресурсов, в результате чего каждый учащийся имеет доступ к интегрированным образовательным ресурсам, принадлежащим к совокупности общеобразовательных учреждений.
Участниками сетевого взаимодействия могут быть юридические лица: общеобразовательные учреждения и организации начального, среднего, высшего профессионального образования, дополнительного образования детей и взрослых, а также негосударственные образовательные организации, общественные организации, учреждения культуры, спорта, здравоохранения и прочие возможные участники социального партнерства.
В рамках сети становится возможной принадлежность профиля не школе, а объединению школ. В этом случае не каждая школа имеет определенный профиль, но она специализируется в том или ином направлении, в тех или иных учебных курсах, а профили как бы «размыты» по сети. Так, один учитель из школы №1 отвечает за математику, другой из школы №2 — за географию, 3-й, из школы №3 — за физику и пр. Объединяя усилия педагогов из разных школ в одну группу, сеть профильного обучения может предложить ученикам осваивать достаточно широкий спектр профилей.
Если в традиционной системе организации образования понятие сети используется упрощенно (например, сеть школ характеризуется лишь двумя параметрами — типом школы и расстоянием между учебными заведениями), то сетевое образование представляет собой многомерное явление.
«Узлы» сети — это не унифицированные образовательные учреждения или стандартизированные программы, а оригинальные модели, авторские школы, вариативные курсы, т.е. нечто противоположное тому, с чем имеет дело государственная система образования. В сети вообще нет организаций и организованностей в традиционном смысле, первичной клеточкой объединения выступает здесь сообщество. При этом в отличие от однородной, правильно организованной системы для сетевого образования характерны, напротив, неоднородность, неправильность, асимметрия, сложность, динамичная картина сгущений и разряжений, что свойственно живым явлениям и процессам. (Такие неправильности были отчасти свойственны отечественному образованию XIX — начала XX в., это выражалось в так называемой многоукладности системы образования дореволюционной России. В ней действовали забытые, малоизвестные сегодня культурно-исторические формы и механизмы, следы которых, например описанный нами феномен «культурно-педагогических гнезд», сохранялись даже в эпоху всеобщей советской унификации, см. работы М.В. Богуславского [65], [66] и других историков отечественной педагогики).
Все это свидетельствует о том, что сетевое образование нельзя создать только извне, «сверху», аппаратным способом. Необходимым условием является и «прорастание» образовательной сети «снизу» как эволюционного процесса человеческой самодеятельности, путем добровольной кооперации, самоорганизации и саморазвития в сфере образования.
Сетевое образование не следует прямо отождествлять с использованием компьютерной сети, Интернета. Новые информационно-компьютерные и телекоммуникационные технологии — важный и естественный элемент сетевого сотрудничества в образовании. Однако при этом образование в сети не сводится к использованию компьютера и связано с иным содержанием и организацией, другим методическим и кадровым обеспечением всей образовательной инфраструктуры.
При изучении феномена сетевого взаимодействия в системе ПО нами были приняты следующие рабочие определения.
Сетевая организация — возникает, когда группа лиц, объединенная некими организационными рамками, осуществляет свои взаимодействия на базе особых сетевых технологий (прежде всего, ИКТ-технологий). Такой технический базис позволяет группе лиц, ведущих совместную деятельность, создать более гибкую и эффективную организационную структуру, по сравнению с традиционными формами организаций;
Сетевая форма управления (координации) — может использоваться в сетевых организациях для согласования их совместной деятельности. Главным отличием данной формы от рыночной и командной является прямое и равноправное участие всех членов в процессе согласования их деятельности;
Сетевое взаимодействие образовательных учреждений (организаций) представляет собой их совместную деятельность, обеспечивающую возможность обучающемуся осваивать образовательную программу определенного уровня и направленности с использованием ресурсов нескольких (двух и более) образовательных учреждений (организаций).
Под сетевым взаимодействием понимается такая система предоставления образовательных услуг, в рамках которой учащиеся могут выбирать свои индивидуальные траектории освоения образовательных программ из того набора образовательных ресурсов, которые доступны им как в рамках одного общеобразовательного учреждения, так и в рамках комплекса учреждений и организаций, оказывающих образовательные услуги. При этом предметом проектирования в образовательном процессе становится индивидуальная образовательная программа учащегося. В рамках же управления образованием основной предмет проектирования — сетевая образовательная программа школы либо группы школ и партнерских организаций.
Основу сети, как конструкции, составляют:
1) система отношений (включая управление, распределение/присвоение ответственности, отношений собственности, предметов ведения, регламентов принятия решений, схемы финансирования);
2) распределённость работ по участникам сети;
4) нормативно-правовое обеспечение сети;
5) организационно-техническое обеспечение.
Обозначим основные признаки сети:
1) сеть — открытая организация (не только потому, что она не знает внутренних границ, но и потому, что она ориентирована на свободное вхождение в неё всех заинтересованных в этом субъектов);
2) сеть может объединять разнородных субъектов;
3) сеть не сомасштабна ни одному из субъектов сетевой деятельности;
4) сеть организована по принципу пропорционально распределённого риска и не имеет централизованной системы управления, в чём состоит залог её надёжности. (Напротив, иерархические структуры тоже должен оставаться безразличными к отторжению отдельных элементов нижнего уровня, но они весьма чувствительны к негативным воздействиям, направленным на верхушку управленческой иерархии, т.е., в иерархических структурах риск распределяется по субъектам деятельности непропорционально);
5) в сети партнеры имеют собственные риски, но ресурс и инфраструктура у них общие. (В иерархии риски объединены и стянуты «кверху», а ресурсы могут быть и разделены, но всегда путем централизованного распределения. В рыночных условиях, напротив, каждый субъект использует собственные ресурсы и действует на свой страх и риск).
А.Ф. Мазник в своём диссертационном исследовании перечисляет условия организации эффективного сетевого взаимодействия образовательных учреждений: совместная заинтересованность партнеров в достижении конечных результатов сотрудничества; равноправный и долговременный характер отношений между партнерами; совместное использование ресурсов партнерами [701]. Проведённое нами исследование позволило несколько расширить круг условий эффективности сетевого взаимодействия образовательных учреждений в системе ПО и включить в него следующие условия:
— возможность осуществления перемещений учащихся и (или) учителей образовательных учреждений (организаций), входящих в сеть;
— наличие в сети различных учреждений и организаций, предоставляющих учащимся действительную возможность выбора, обеспечивающих максимальное удовлетворение образовательных потребностей учащихся старших классов;
— экономическая эффективность сетевого взаимодействия. (Важно иметь в виду, что при объединении учеников из различных школ для изучения предметов на базовом, профильном уровне, элективных курсов, общие объемы финансирования образовательных учреждений могут быть более эффективно распределены. При этом следует соотносить экономию фонда оплаты труда с затратами на перемещение учеников и учителей внутри сети, а также с планируемыми изменениями качества образования, с социальной ситуацией в территории);
— возможность организации зачета результатов по учебным курсам и образовательным программам, освоенных обучающимися в учреждениях (организациях) — участниках сетевого взаимодействия.
Сущностные характеристики сетевой организации определяют принципы ее проектирования.
1. Принцип демократизации управления образовательной сетью. Базовым условием сетевой организации образования становится переход от повсеместно распространённого административного руководства к иным видам управленческой деятельности (курирование, сопровождение, консультирование, согласование индивидуальных и сетевых интересов и возможностей), т.е. переход от руководства к сервису. Индивидуальная образовательная программа невозможна и неуместна в условиях административного контроля. Для того чтобы формировать условия реализации ИОП, необходимо осваивать новые средства и инструменты педагогических, образовательных, учебных работ. Практика убедительно показывает, что средства и способы (стандарты, процедуры, регламентации, технологии и пр.), используемые для сетевой организации являются весомой и во многом, определяющей частью содержания сетевого образования.
2. Принцип соответствия, соблюдение которого обусловливает согласование модели организации с моделью ПО. Как уже отмечалось в п. 2.3., любой вариант построения индивидуальной образовательной траектории допустим, если он результативен в рамках заданных и потребляемых стандартных (стандартизованных) результатов. Если какой-то вариант, сценарий движения ученика в рамках его ИОП не «схватывается» существующей моделью сетевого ПО, но является продуктивным для учащегося, значит, модель может быть достроена с учётом появления новых успешных индивидуальных решений (вплоть до новых стандартов). Разработка такого рода индивидуальных проектов есть механизм развития сети как института.
3. Принцип регионализации, соблюдение которого обеспечивает учет особенностей образовательного пространства, экономических и культурных факторов развития региона/муниципального района при построении образовательной сети.
4. Принцип ресурсного обеспечения, соблюдение которого требует достаточного финансирования проектируемых организационных структур, их кадрового и материально-технического обеспечения (речь идёт в том числе и об эффективном привлечении внебюджетных средств).
5. Принцип целостности, соблюдение которого детерминирует разработку единой нормативно-правовой и нормативно-организационной базы учреждений — участников каждой конкретной сети ПО. При этом правовые и организационные базы разных образовательных сетей могут существенно отличаться друг от друга даже в рамках одного муниципального района.
Отметим, что данные принципы не являются специфичными для сетей ПО.
Известны различные подходы к выделению типов образовательных сетей. Так, по типам организационного оформления сетевого взаимодействия могут быть выделены:
— спонтанные, не структурированные связи в едином ценностно-смысловом поле (сообщества, ассоциации);
— внутренние сети, имеющие как иерархические, так и горизонтальные связи (например, сети типа «вуз — колледж — школа» или «вуз — группа школ»);
— динамические сети, возникающие усилиями некоторого «системного интегратора», держащиеся на договорных началах и решающие конкретные задачи (например, муниципальные сети профильного обучения).
Для решения отраслевых задач адекватно устройство сетей по типу внутренних. Для решения задачи образовательной политики, реализации ИОП более продуктивными считаются динамические сети с разнотипными ресурсными узлами.
По архитектуре муниципальная сеть ПО может выстраиваться следующим образом:
— кустовые сети (с разными видами ресурсных центров);
— самостоятельные объединения: школа — вуз, школа — технический лицей / колледж;
— межшкольные объединения (от 2-3 до нескольких десятков школ).
По составу участников могут быть выделены следующие типы сетей ПО:
— объединение школ, обладающих сходным ресурсом, но не достаточным для самостоятельной организации условий для индивидуальных образовательных программ в рамках профильного обучения (например, распределённый кадровый или лабораторный ресурс);
— связь школ, имеющих ресурс и не имеющих ресурса (базовая школа + филиал, школа + ресурсный центр, статусная школа + «обычная» школа и т.д.). Школа, не имеющая кадрового, технологического и материально-технического ресурса в этой связке выполняет роль донора, предоставляющего контингент учеников;
— объединение школ с учреждениями дополнительного образования, социальной сферы. В этих сетях, как правило, важно появление системного интегратора, удерживающего стратегию взаимодействия и координирующего его;
— сетевые проекты и программы перехода к ПО, объединяющие школы, как реализаторов проекта, учреждения дополнительного образования и социальной сферы, ресурсы формальных и неформальных структур повышения квалификации, которые могут быть обеспечены организационной структурой, имеющей стратегический и менеджерский узел.
Выбор вариантов построения сетевого взаимодействия образовательных учреждений в системе ПО главным образом определяется теми, кто выступает в качестве субъектов (инициаторов) сетевого взаимодействия. В качестве таковых могут выступать ученики, их родители или законные представители, образовательные учреждения (организации), органы управления образованием.
Иногда учащиеся по собственной инициативе осваивают некоторые образовательные программы за пределами общеобразовательных учреждений в сторонних организациях. Некоторые учебные курсы могут изучаться учащимися в учреждениях дополнительного образования, заочных школах, негосударственных образовательных организациях и пр. Таким образом, учащийся реализует право на получение образования в рамках индивидуального учебного плана. Базовым механизмом, обеспечивающим реализацию этого права, является механизм зачета общеобразовательным учреждением результатов, полученных учащимся в иных образовательных учреждениях (организациях) .
Общеобразовательное учреждение , выступая инициатором сетевого взаимодействия, решает задачи расширения спектра образовательных услуг. Это позволяет при переходе к профильному обучению сохранять контингент учащихся, привлекать дополнительные ресурсы, в том числе внебюджетные средства. Базовым механизмом взаимодействия образовательных учреждений (организаций) становится механизм их кооперации — совместного использования ресурсов для реализации образовательных программ и индивидуальных учебных планов обучающихся.
Органы управления образованием , инициирующие на своей территории сетевое взаимодействие в условиях реализации профильного обучения, решают задачи обеспечения гарантий прав граждан на получение общего образования, эффективного использования имеющихся ресурсов системы образования, оптимизации управления региональными и муниципальными системам образования. В этом случае значимыми становятся как механизм зачета общеобразовательным учреждением результатов, полученных учащимся в иных образовательных учреждениях (организациях), так и механизм кооперации образовательных учреждений (организаций) .
Оба обозначенных механизма будут охарактеризованы нами далее в настоящем параграфе.
Таблица 11 Организационно-функциональная модель муниципальной образовательной сети.